Cass., Sez. V, sent. 1 marzo 2021 (dep. 1 luglio 2021), n. 25263, Pres. Bruno, Rel. Miccoli

 

1. La Suprema Corte, chiamata a delineare i confini della fattispecie di interferenza illecita nella vita privata ex art. 615-bis c.p., ha fornito, nella decisione in commento, una nozione estesa di “dimora privata” volta a ricomprendere al suo interno il “bagno di pertinenza di un circolo privato”. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto la toilette, in quanto funzionalmente destinata allo svolgimento di manifestazioni della “vita intima” al riparo da intrusioni esterne, la cui accessibilità è limitata ad un numero circoscritto di persone, oggetto di tutela della norma incriminatrice in esame.

Tale decisione non rappresenta un unicum ma si colloca nel solco di una serie di altre pronunce[1] con cui i giudici di legittimità si sono fatti portavoce di una interpretazione evolutiva dell’art. 615-bis c.p., volta a garantire una tutela più estesa della riservatezza domiciliare[2]. Tale orientamento ermeneutico ha, di fatto, esteso l’ambito di operatività della previsione fino a ricomprendervi ambienti nei quali in realtà non si svolge una vera e propria vita domestica.

 

2. Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la condotta illecita dell’imputato, un musicista ingaggiato per suonare a una serata danzante in un circolo privato, il quale posizionava una telecamera nel bagno di pertinenza di suddetto circolo e riprendeva tutti i soggetti inconsapevoli che ne avessero accesso. L’originaria imputazione, che inquadrava siffatta fattispecie concreta come reato di violenza privata ai sensi dell’art. 610 c.p., veniva riqualificata dal Tribunale di Marsala, che invece condannava l’imputato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di interferenze illecite nella vita privata.

Avverso tale pronuncia, l’imputato faceva ricorso in grado d’appello, con atto sottoscritto dal difensore, il quale sosteneva che il locale adibito a toilette di pertinenza del circolo privato, in cui erano state effettuate le riprese, non fosse qualificabile come “luogo di privata dimora”, presupposto indispensabile per l’integrazione del reato di specie. L’imputato propone      infine ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di conferma della decisione di primo grado, con analoghe censure rispetto a quelle formulate mediante atto di appello. Il ricorrente lamentava, infatti, come unico motivo di doglianza la nullità della sentenza per erronea applicazione dell’art. 615-bis c.p.

 

3. Investita della risoluzione di tale quesito di diritto, la Suprema Corte ha fatto riferimento all’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, che tende ad attribuire un significato esteso alla nozione di “privata dimora”, alla quale il legislatore fa riferimento in una serie di norme di carattere sostanziale (artt. 52, comma 2, 614, 615, 615-bis, 628, comma 3 c.p.) e processuale[3]. Partendo dall’assunto secondo cui il concetto di “privata dimora” sia più ampio rispetto a quello di “abitazione”, le Sezioni unite[4], chiamate qualche anno fa a dirimere un contrasto giurisprudenziale, hanno trovato un limite nei luoghi rispetto ai quali, in quanto aperti al passaggio e all’osservazione indiscriminata del quivis de populo, il soggetto non vanta uno ius excludendi alios ovvero un rapporto stabile o un’aspettativa di riservatezza che renda il rapporto medesimo privilegiato rispetto a chiunque altro[5]. In altre parole, perché si possa ritenere configurabile uno dei delitti posti a tutela dell’inviolabilità del domicilio, il soggetto deve compiere, anche in maniera transitoria e contingente, atti destinati ad un contesto riservato, tra cui rientrano pacificamente attività lavorative e di natura professionale, in luoghi nei quali detiene l’astratta possibilità di inibire l’accesso al pubblico.

 

4. Particolarmente chiaro sul punto il seguente passaggio delle menzionate Sezioni unite Prisco[6], espressamente richiamato dalla pronuncia in esame: “non c'è dubbio che il concetto di domicilio individui un rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in modo anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli quindi la riservatezza. Ma il rapporto tra la persona e il luogo deve essere tale da giustificare la tutela di questo anche quando la persona è assente. In altre parole, la vita personale che vi si svolge, anche se per un periodo di tempo limitato, fa sì che il domicilio diventi un luogo che esclude violazioni intrusive, indipendentemente dalla presenza della persona che ne ha la titolarità, perché il luogo rimane connotato dalla personalità del titolare, sia o meno questi presente”.

Secondo siffatta interpretazione, non sarebbe, dunque, sufficiente riscontrare in capo al soggetto l’esclusiva disponibilità degli spazi utilizzati come contesto “domiciliare” in cui si realizza la condotta criminosa, ma risulterebbe necessario che il rapporto tra il suddetto luogo e la persona sia stabile e non caratterizzato dalla mera occasionalità. Soltanto mediante il requisito della “stabilità”, anche se inteso in senso relativo, è possibile inquadrare un luogo come domicilio e attribuirne la titolarità ad una persona, che non risulti un semplice avventore o un utente più o meno occasionale.

 

4.1. Sulla stessa linea ermeneutica, si colloca la sentenza D’Amico[7], analogamente richiamata dalla pronuncia in oggetto, in cui si è ribadito che "rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale". Se ne deduce che la giurisprudenza di legittimità ammette una tutela estesa anche ai luoghi adibiti a funzioni di per sé ultronee rispetto a quelle ontologicamente connesse al concetto di abitazione, purché connotate dal vincolo di stabilità, in quanto il bene tutelato dalla norma incriminatrice è la riservatezza domiciliare intesa in senso lato.

 

4.2. In questa prospettiva, la sentenza in esame non manca di sottolineare come la Consulta abbia avuto un ruolo fondamentale nell’individuazione del bene giuridico tutelato[8] dall’art. 615-bis. In particolare, i giudici di legittimità hanno richiamato la sent. Cost. n. 135 del 2002[9], in cui si afferma che l’inviolabilità del domicilio, ai sensi dell’art. 14 della Costituzione, è ascrivibile al novero dei diritti fondamentali della persona secondo cui l’ordinamento riconosce in capo al singolo il potere di limitare l’ingresso dello Stato e di terzi in tutti i luoghi in cui si svolge la “vita intima” di ciascun individuo. L’elemento qualificante l’esercizio di siffatto diritto fondamentale, che rientra tra le «tradizionali libertà negative» [10], consiste, dunque, nello ius prohibendi qualsiasi intrusione di tipo fisico nei luoghi in cui si estrinseca la personalità dell’individuo e che rappresentano una “proiezione spaziale della persona”.

Accanto a questa dimensione puramente proibitiva[11], a cui corrisponde la pretesa del singolo di un comportamento omissivo da parte di terzi, rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 14 Cost. anche il diritto di ammettere nel proprio domicilio (ius admittendi) altre persone, al fine di realizzare la propria dimensione sociale e affettiva[12]. In questa prospettiva, si ha un duplice meccanismo di tutela del domicilio secondo cui si riconosce a ciascun individuo il diritto di escludere e allo stesso tempo ammettere altre persone dai luoghi in cui si svolge la propria “vita intima”.

Questo approccio esegetico che attribuisce alla libertà di domicilio una latitudine estesa, ulteriormente ribadito dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 149 del 2008, pone in evidenza come la garanzia costituzionale ai sensi dell’art. 14 Cost. sia una premessa indispensabile per il concreto esercizio delle altre libertà fondamentali [13], tra cui rientrano quelle garantite dagli articoli 13 e 15 Cost. In particolare, gli artt. 14 e 15 Cost. rappresentano il nucleo di riferimento attorno a cui fondare il diritto alla riservatezza domiciliare intesa come esclusività conoscitivo-spaziale di quanto accade nei luoghi in cui si svolge la vita privata dell'individuo, a garanzia della piena esplicazione della stessa.

 

4.3. Ciò posto, nella sentenza in oggetto, i giudici di legittimità ribadiscono che, perché si possa ritenere operativa la tutela costituzionale del domicilio di cui supra, è necessario che il locus commissi delicti sia un luogo in cui sia precluso l’accesso ad estranei e del quale sia resa impossibile la visibilità dall’esterno[14]. Qualora, invece, il luogo risulti accessibile fisicamente o visivamente da chiunque, viene meno l’esigenza di garantire la riservatezza, rimanendo fuori dall’ambito di applicazione della tutela prefigurata dall’art. 14 Cost. Seppur oggetto di interpretazione estensiva, in base al principio di tassatività, il limite spaziale entro cui la sfera privata trova protezione deve necessariamente rientrare nei luoghi indicati dall’art. 614 c.p[15].

All’interno di questa ampia cornice costituzionale «il presidio di un’intangibile sfera di riservatezza» può essere leso non solo attraverso un’intrusione di tipo fisico ma anche attraverso l’uso di strumenti tecnici[16] che rendano «visibile a terzi» quanto si svolge nel luogo di privata dimora[17]. Da qui, è possibile dedurre la ratio della diposizione collocata nell’art. 615-bis c.p. secondo cui sono previste due diverse tipologie di aggressione del bene tutelato che consistono nel procacciamento indebito di notizie o immagini attinenti alla vita privata altrui ovvero nella loro rivelazione e diffusione mediante strumenti di ripresa sonora o visiva[18].

 

4.6. Tenendo conto dell’interpretazione sistematica fornita dalla Corte costituzionale, i giudici de quibus, hanno, dunque, richiamato la nozione di privata dimora elaborata nella sopra citata sentenza D’Amico, basata su tre elementi indefettibili:

a) il luogo deve essere adibito a manifestazioni della vita privata (riposo, studio attività lavorativa etc. etc.) al riparo da intrusioni esterne;

b) tra il luogo e la persona deve sussistere un rapporto di durata apprezzabile e non connotato da mera occasionalità;

c) l’inaccessibilità del luogo da parte di terzi in assenza di consenso del titolare.

 

5. Una volta delineato il quadro giurisprudenziale di riferimento, i giudici di legittimità hanno applicato i parametri appena delineati al caso di specie, per verificare se effettivamente questo fosse sussumibile nella fattispecie criminosa prevista dall’art. 615- bis c.p. Riguardo al primo elemento, i giudici hanno evidenziato che una toilette sia funzionalmente adibita a manifestazioni della “vita intima” del soggetto che ne usufruisce. Quanto al secondo, più problematico nel caso de quo, il collegio ha affermato che la stabilità del rapporto tra il soggetto e il luogo debba essere rilevata in base alla destinazione a cui ad esso è adibito. Secondo la Corte, dunque, trattandosi di un bagno di pertinenza di un circolo privato, deve ritenersi stabile il rapporto che si instaura tra i frequentatori del locale e lo spazio adibito a toilette.

Infine, si è ritenuto sussistente anche il terzo elemento indefettibile, in base al quale è necessario che il luogo non sia accessibile da parte di terzi. Sul punto, si è, infatti, nuovamente sottolineato che siano ammessi ad un circolo privato soltanto i soci, il personale addetto o un numero ristretto di soggetti comunque determinabile dal titolare del circolo, a cui si riconosce il potere di interdire l’ingresso a terzi. Valutazione che non risulta del tutto estranea alla Corte, la quale già nel 2015[19], aveva ritenuto luogo di privata dimora la toilette di uno studio professionale, il cui accesso era limitato soltanto al titolare e i dipendenti dello studio, che dunque potevano inibire l’ingresso a terzi.

Alla luce degli argomenti esaminati, i giudici hanno concluso che l’assunto della difesa in base al quale il reato ai sensi dell’art. 615-bis c.p. sarebbe insussistente perché il bagno nel quale l’imputato ha collocato la telecamera non sarebbe “luogo di privata dimora” ex art. 614 c.p. è manifestamente infondato.