1. Come è noto, il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), intervenendo sulla l. 24 novembre 1981 n. 689, ha introdotto nell’ordinamento le nuove pene sostitutive della semilibertà sostitutiva, della detenzione domiciliare sostitutiva e del lavoro di pubblica utilità sostitutivo e ha modificato la disciplina della pena pecuniaria sostitutiva, consentendo così una anticipazione dell’adozione di misure in vario modo ‘alternative’ al carcere, in presenza di una condanna non superiore a quattro anni, attraverso l’attribuzione al giudice di cognizione di un potere in precedenza riservato al giudice della sorveglianza ai sensi dell’art. 656 c.p.p.[1].

2. Le nuove pene sostitutive possono trovare uno spazio di operatività – e già l’hanno trovato[2] – anche con riferimento a reati che sono manifestazione della violenza di genere[3]: il nuovo art. 59, 1° co., lett. d) della l. 689/1981 indica, infatti, come preclusive le (sole) fattispecie menzionate dall’art. 4 bis o.p., tra le quali figura la violenza sessuale, anche aggravata e di gruppo, di cui agli artt. 609 bis, 609 ter e 609 octies c.p., ma non anche quelle forme di violenza sulle donne più rilevanti nella prassi, rappresentate dai maltrattamenti contro familiari e conviventi (art. 572 c.p.) e dagli atti persecutori (art. 612 bis c.p.).

3. Rispetto a questi reati la riforma non prevede alcun esplicito coordinamento con le misure intraprese in precedenza per combattere la violenza di genere e, in particolare, con l’attribuzione di benefici agli autori dei reati che ne sono espressione, in cambio della partecipazione a un programma di assistenza psicologica e recupero. In questo senso si era infatti orientata la legge 69/2019 (cd. Codice rosso), nell’incentivare il ricorso a quei programmi sia dalla libertà (in vista del conseguimento della sospensione condizionale e dei suoi effetti) che dallo stato detentivo. Nel nuovo art. 13 bis o.p. si prevede che la positiva partecipazione a un “trattamento psicologico con finalità di recupero e di sostegno” sia vantaggiosa per coloro che hanno commesso, tra l’altro, i reati di cui agli artt. 572 e 612 bis c.p. e che si trovino a dover scontare in carcere la pena, non potendo l’ordine di esecuzione essere sospeso se si tratta delle (più ricorrenti) ipotesi aggravate (artt. 572, comma 2, e 612 bis, comma 3, c.p.) oppure per essere il condannato «in stato di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva» (art. 656, comma 9, lett. a) e b) c.p.p.). Similmente, un riconoscimento importante è stato assegnato alla frequenza di quei programmi ai fini della concessione della sospensione condizionale, nelle ipotesi in cui la minor gravità del reato commesso consenta di infliggere una pena detentiva non superiore a due anni. L’art. 165, comma 5, c.p. dispone che nei confronti degli autori di reati espressamente richiamati e che sono espressione della violenza di genere l’applicazione della sospensione condizionale è «subordinata alla partecipazione a specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati».

4. La partecipazione a quei programmi, da parte di chi si sia reso responsabile di fatti di violenza nei confronti delle donne, viene valorizzata – sul piano del trattamento sanzionatorio – per la loro valenza culturale e rieducativa[4], sulla quale è parso al legislatore opportuno scommettere, tanto nei casi in cui la pena possa essere sospesa, quanto nell’eventualità che il condannato debba invece entrare in carcere (ipotesi che per questi reati, come si è detto, finiva col costituire pressoché la regola). Sembrerebbe dunque da escludere che nella partecipazione a quei programmi possa ravvisarsi una risposta alla ritenuta pericolosità del soggetto, che dovrebbe in realtà essere esclusa, qualora si conceda la sospensione condizionale, o essere già contenuta dallo stato detentivo del soggetto, negli altri casi. Ugualmente fuorviante sembra l’idea che la sottoposizione a quei percorsi di recupero sia stata prevista per rendere in qualche modo afflittiva la risposta al reato nei casi di concessione della sospensione condizionale della pena: una lettura che non può conciliarsi con quanto previsto anche per le pene espiate all’interno del carcere – e quindi già fortemente afflittive – e che finisce anche col travisare il tipo di intervento specifico che si mira a realizzare sugli autori di reati che sono fortemente connotati sul piano culturale.

5. I percorsi di assistenza e recupero ai quali il legislatore del 2019 ha fatto riferimento hanno conosciuto un importante sviluppo sia normativo che nella prassi. A norma dell’art. 165, comma 5, c.p., essi possono essere «proposti sia da soggetti istituzionali che da rappresentanti del terzo settore»[5], i quali dispongono di una molteplicità di linee guida relative al trattamento da attuare[6]. D’altra parte, la necessità di dare attuazione alle novità introdotte con il Codice Rosso ha comportato la stipula di Convenzioni tra l’Autorità Giudiziaria e le organizzazioni che operano nel settore, al fine di determinare le modalità operative, i requisiti e gli standard per garantirne una applicazione uniforme[7]. In questa stessa direzione si è poi inserita l’Intesa, raggiunta in sede di Conferenza Permanente Stato-Regioni il 14 settembre 2022, che ha regolato a livello nazionale i requisiti minimi dei Centri per uomini autori di violenza di genere (C.U.A.V.)[8], stabilendo i loro obiettivi e requisiti organizzativi, anche in ordine alla formazione del personale e alle prestazioni minime, con riferimento sia all’accesso ai programmi di recupero che alla valutazione del rischio rappresentato dal soggetto maltrattante, ai fini di tutelare la sicurezza delle vittime, a favore delle quali è disciplinata anche la procedura c.d. di “contatto-partner”[9]. Vale la pena sottolineare, a questo proposito, che l’art. 1, comma 6, dell’Intesa, nell’individuare le finalità dei percorsi di recupero in esame, specifica che essi non sono volti solo all’assunzione di responsabilità e di consapevolezza della violenza commessa, ma anche a «promuovere una riflessione critica sulla identità maschile e sull’idea di virilità e le sue interconnessioni con la violenza di genere, anche destrutturando gli stereotipi e gli atteggiamenti ostili verso le donne».

6. Di recente, la strada imboccata dal legislatore nel 2019 è stata confermata dalla legge 24 novembre 2023, n. 168, recante “Disposizioni per il contrasto della violenza sulle donne e della violenza domestica”, che è intervenuta, tra le altre cose, anche sull’art. 165, comma 5, c.p. stabilendo – come suggerito dalla dottrina[10] – che la partecipazione ai programmi di recupero possa considerarsi realizzata soltanto quando abbiano dato esito positivo, con la conseguenza che, in caso contrario, il beneficio della sospensione condizionale dovrà essere revocato, ai sensi dell’art. 168, comma 1 n. 1, c.p. In aggiunta, si prevede che l’Ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) debba svolgere un’attività di controllo e verifica della partecipazione del condannato a pena sospesa ai percorsi di recupero, comunicandone al Pubblico ministero l’esito. Infine, la nuova normativa ha parzialmente rimediato alla criticata genericità del disposto dell’art. 165, comma 5, c.p.[11], stabilendo che i programmi di recupero debbano essere frequentati con una «cadenza almeno bisettimanale» da parte degli autori di reato.

7. Di fronte a questo scenario, occorre chiedersi se, nonostante il silenzio del legislatore sul punto, anche in occasione della applicazione di una pena sostitutiva il giudice possa richiederne al condannato la partecipazione, analogamente a quanto disposto dall’art. 165, comma 5, c.p. 

Una risposta positiva potrebbe forse trovare fondamento nel disposto dell’art. 58 della legge 689/1981, che consente al giudice, in sede di applicazione delle pene sostitutive, di assicurare la prevenzione del pericolo di recidiva anche attraverso delle – non meglio specificate – «opportune prescrizioni». Benché la genericità di tale previsione abbia attirato le critiche della dottrina[12], essa potrebbe rivelarsi opportuna nei casi che ci interessano, consentendo di contemperare l’esigenza di fondo – propria di queste misure – di evitare gli effetti disumanizzanti della detenzione carceraria, con la necessità di contrastare la violenza domestica e di genere, attraverso la partecipazione ai percorsi di recupero e di non vanificare, senza una ragione evidente, il percorso intrapreso dal legislatore nel 2019 per rendere il più possibile effettivo il contributo che i programmi di recupero potrebbero offrire nella lotta contro la violenza di genere.

8. Non si può tuttavia sottacere che la conciliazione tra quelle due esigenze – e quindi il coordinamento della riforma Cartabia su questo punto, con le iniziative già intraprese per combattere contro la violenza sulle donne – necessiti di un intervento del legislatore per vincolare, con una norma ad hoc la discrezionalità giudiziale nel senso di subordinare alla frequenza e al positivo superamento di specifici programmi di recupero l’applicazione delle pene sostitutive nei confronti degli autori di quella tipologia di reati. Diverse ragioni fanno ritenere che la disciplina di cui all’art. 165, comma 5, c.p. potrebbe essere ‘esportata’ senza difficoltà dall’ambito della sospensione condizionale a quello delle pene sostitutive. In primo luogo, i percorsi di recupero si caratterizzano, come si è detto, per una spiccata finalità rieducativa, che contraddistingue anche le nuove pene sostitutive e che si può evincere sia dal loro contenuto particolarmente risocializzante che dai criteri posti dal legislatore all’art. 58 della legge 689/1981 per guidare la decisione del giudice sull’applicazione di tali sanzioni[13]. In secondo luogo, se è vero, da una parte, che la sospensione condizionale di cui all’art. 165, comma 5, c.p., prevedendo un obbligo di facere incoercibile, può essere applicata solo su richiesta, o comunque con l’assenso, dell’autore del reato di genere[14], dall’altra, anche le pene sostitutive, per diverse ragioni[15], possono essere applicate solo con l’assenso del reo, ai sensi dell’art. 545 bis c.p.p. Infine, pare opportuno sottolineare anche da un punto di vista pratico che, se la legge 168/2023 ha previsto l’intervento dell’Ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE) nella verifica dell’effettiva partecipazione ai percorsi di recupero da parte del soggetto condannato a pena sospesa, anche il d.lgs. n. 150/2022 ha disposto, in varia misura, il coinvolgimento dell’UEPE nell’ambito della sostituzione della pena detentiva, attribuendogli anche compiti di vigilanza sulla corretta esecuzione delle pene sostitutive[16]. Un intervento legislativo di questo tipo sarebbe del resto fortemente auspicabile perché i programmi di recupero per gli autori di reati che sono manifestazione della violenza di genere, essendo volti a «potenziare la consapevolezza maschile in relazione ai temi della mascolinità nella sua impronta patriarcale e nel suo legame con la violenza»[17], sollecitano un cambiamento culturale dell’individuo e si muovono su una strada, orientata nella direzione tracciata dall’art. 27, comma 3, Cost., che vale la pena continuare a percorrere, almeno fino a quando non ne sia dimostrata l’inefficacia rispetto al raggiungimento dell’obiettivo primario, costituito, appunto, dalla rieducazione del condannato.