Cass., sez. VI, 11 giugno 2020 (dep. 16 giugno 2020), n. 18352, Pres. Di Stefano, Rel. De Ami-cis

• Cass. 18352/2020

1. L’intervento della Suprema Corte origina dall’impugnazione della sentenza con la quale la corte d’appello di Venezia ha accolto un euromandato esecutivo proveniente dall’autorità giudiziaria portoghese e ha disposto la consegna di una persona condannata a due anni di reclusione per un abuso sessuale compiuto in danno di una minore. Avverso tale statuizione, infatti, l’interessato ricorreva per cassazione denunciando una pluralità di violazioni compiute nella gestione della procedura di cooperazione giudiziaria.

Più precisamente, si doleva del fatto che il suo trasferimento in Portogallo sarebbe stato il preludio alla sottoposizione a trattamenti contrari all’art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo, a causa delle pessime condizioni degli istituti di pena portoghesi. Sosteneva, poi, che la procedura finalizzata alla revoca del beneficio della sospensione condizionale, dalla quale scaturiva la esecutività della sentenza di condanna posta alla base dell’euromandato, non era stata rispettosa dei principi del giusto processo. Aggiungeva, articolando un ulteriore e distinto motivo di ricorso, che la consegna sarebbe in ogni caso preclusa dall’operatività della clausola contenuta nell’art. 18 lett. n) della l. 22 aprile 2005, n. 69, in forza del quale la richiesta di cooperazione deve essere rigettata se il fatto per il quale si procede poteva essere giudicato in Italia e si è compiuta la prescrizione del reato o della pena. Infine, censurava la decisione chiedendo che fosse scomputato il periodo trascorso in esecuzione di una misura custodiale dalla pena che avrebbe dovuto scontare a seguito della consegna. In via subordinata, prospettava – invocando a sostegno della pretesa una recente decisione di legittimità – una questione di legittimità costituzionale dell’art. 18-bis, lett. c) della legge sull’euromandato nella parte in cui non prevede il rifiuto facoltativo della consegna di un cittadino di uno Stato extraeuropeo che legittimamente risieda o dimori in Italia, a condizione che la corte d’appello disponga l’esecuzione in Italia della pena comminata con il provvedimento posto alla base dell’euromandato.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, non prima di aver compiuto gli accertamenti necessari per conoscere l’iter che ha condotto alla revoca della sospensione condizionale, verificare l’esistenza di eventuali atti interruttivi della prescrizione e assumere informazioni sulle condizioni dell’istituto nel quale il condannato sarebbe stato recluso.

Nel motivare la decisione, il Giudice di legittimità ha seguito un percorso differente rispetto a quello tratteggiato dal ricorrente.

Il carattere pregiudiziale della doglianza ha imposto di vagliare innanzitutto il terzo motivo, ritenuto tuttavia infondato in assenza dei due presupposti che, congiuntamente, devono ricorrere affinché trovi applicazione la lett. n) dell’art. 18, ossia la concreta giudicabilità del fatto in Italia e l’avvenuta prescrizione della pena. Tale statuizione ha comportato anche il respingimento della richiesta di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18-bis, lett. c), divenuta priva di rilievo.

Ciò posto, sulla base della documentazione acquisita e coerentemente con l’insegnamento della Corte di giustizia dell’Unione europea, è stato escluso il rischio che dalla consegna potesse scaturire una detenzione in condizioni inumane o degradanti, anche al lume dei parametri indicati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Identica sorte processuale è toccata al motivo incentrato sulla violazione di regole processuali che sarebbe stata compiuta nel revocare la sospensione condizionale della pena: il provvedimento, infatti, è stato notificato personalmente all’interessato e al suo difensore, che non lo hanno impugnato.

Prima di concludere, la Suprema Corte ha precisato che la consegna deve essere accordata per l’esecuzione della pena eccedente il periodo di custodia cautelare sofferto in Italia dal ricorrente nel corso della procedura di consegna.

2. Il mandato di arresto europeo, come testimonia la sentenza in rassegna, si caratterizza, tanto in ambito domestico che nella dimensione sovranazionale, per una particolare vivacità: anche perchè l’istituto rappresenta l’archetipo del nuovo corso della cooperazione giudiziaria europea[1], la Suprema Corte, a distanza di quindici anni dal recepimento nell’ordinamento italiano della decisione quadro 582/2002/GAI, è impegnata in una intensa opera interpretativa, volta a tracciare, in rima con le pronunce della Corte di giustizia e della Corte costituzionale, il perimetro applicativo dell’istituto[2].

Pure questa volta i temi affrontati per rispondere ai motivi articolati dal ricorrente riguardano profili di notevole interesse e attualità, che toccano l’angoscioso problema del sovraffollamento carcerario e i suoi riverberi nei rapporti tra Stati membri, la salvaguardia della libertà personale, il rispetto della finalità rieducativa della pena e, più in generale, il rapporto tra la tutela dei diritti fondamentali e l’obbligo di cooperazione posto dal legislatore europeo. È interessante, perciò, analizzare la trama della sentenza per collocare i singoli passaggi nel contesto delineato dalla giurisprudenza interna e dalle decisioni delle Corti sovranazionali che hanno affrontato il conflitto insorto tra la realizzazione delle finalità repressive perseguite con l’introduzione dell’istituto e la necessità di tutelare i diritti fondamentali della persona coinvolti nella procedura di consegna[3].

3. In prima battuta, come accennato, è stato affrontato il motivo incentrato sulla causa ostativa prevista dall’art. 18 lett. n), in forza della quale la richiesta dello Stato membro di emissione è rigettata se i fatti potevano essere giudicati in Italia e si sia già verificata la prescrizione della pena o del reato[4]. Si tratta della trasposizione nell’ordinamento interno dell’art. 4, n. 4 della decisione quadro: in effetti, al di là di irrilevanti differenze lessicali, l’unico elemento distintivo è rappresentato dalla natura del motivo di rifiuto: facoltativo, secondo la decisione quadro; obbligatorio secondo la legge italiana[5].

Dopo aver premesso la sua adesione all’indirizzo secondo il quale la norma opera esclusivamente nell’ipotesi in cui vi sarebbe stata effettivamente la possibilità di giudicare il fatto oggetto dell’euromandato in Italia[6], la Corte, nel vagliare la prima delle due condizioni alle quali è subordinata l’applicazione della previsione, ha escluso che la condotta contestata al ricorrente fosse punibile ai sensi della legge italiana.

In questa prospettiva, la problematica è stata affrontata facendo uso dell’art. 10, comma 2, c.p., in forza del quale, per la punizione del delitto comune commesso all’estero da uno straniero in danno di un altro straniero secondo la legge italiana, devono concorrere una pluralità di condizioni[7]. In primis, è necessaria la richiesta del Ministro della giustizia[8]. Poi, la persona deve trovarsi nello Stato italiano[9]. Ancora, deve essere comminata la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a tre anni[10]. Infine, l’estradizione del reo non deve essere stata concessa o accettata dal Governo dello Stato in cui egli ha commesso il fatto o da quello al quale appartiene[11]. Ancorchè non sia espressamente menzionata, si ritiene necessaria anche la sussistenza della doppia incriminazione[12], in modo tale da consentire una piena attuazione della funzione garantistica del principio di legalità[13].

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato il difetto della richiesta del Ministro della Giustizia che, ai sensi dell’art. 128, comma 2, c.p., deve essere proposta entro tre anni dal giorno in cui il colpevole ha fatto ingresso nello Stato[14].

D’altro canto, è stata ravvisata anche l’insussistenza dell’altra condizione posta dall’art. 18, lett. n), ossia l’intervenuta prescrizione della pena[15]. Sul punto, è stata cruciale l’individuazione del termine dal quale ha iniziato a decorrere il tempo necessario a estinguere la pretesa punitiva. Il ricorrente sosteneva che il dies a quo si sarebbe dovuto fissare nel momento in cui era spirato il termine fissato dalla sentenza di condanna per adempiere all’obbligazione risarcitoria alla quale era subordinata la concessione della sospensione condizionale della pena. Il termine, quindi, avrebbe iniziato a decorrere il 30 settembre 2006 e la prescrizione si sarebbe compiuta il 30 settembre 2016, in un momento antecedente al primo atto interruttivo, rappresentato dall’emissione dell’euromandato, avvenuta il 17 novembre 2016.

Al contrario, la Corte ha richiamato un proprio consolidato indirizzo, secondo il quale ai fini dell’esecuzione di un euromandato deve aversi riguardo alla esecutività della sentenza e non alla sua irrevocabilità[16], per affermare che il dies a quo andava collocato più avanti nel tempo e, precisamente, il 27 giugno 2011, ovvero quando è divenuto definitivo il provvedimento che ha disposto la revoca della sospensione condizionale, adottato l’11 maggio 2007. Sul punto, tuttavia, la statuizione si discosta dall’insegnamento impartito dalle Sezioni unite, le quali, dirimendo un contrasto, hanno affermato che la prescrizione della pena, nel caso in cui l’esecuzione sia subordinata al verificarsi di una condizione – nel caso di specie: revoca dell’indulto – inizia a decorrere dal momento in cui la condizione si avvera e non successivamente, quando interviene il provvedimento che accerta l’evento[17].

Nella parte conclusiva, la statuizione, in una prospettiva più ampia, fa emergere la necessità, ai fini del corretto funzionamento dell’euromandato, di impiegare nozioni giuridiche comuni, per evitare che dalle differenze che distinguono gli ordinamenti degli Stati membri sorgano ostacoli alla cooperazione. In tema di prescrizione, è il caso degli atti che spiegano effetti interruttivi o sospensivi e della disciplina alla quale sono soggetti. Qui, la Suprema Corte, pure richiamando il differente contesto estradizionale, evidenzia come, secondo la scelta compiuta dall’interprete in ordine alla disciplina applicabile, possano derivare agevolazioni ovvero ostacoli nelle relazioni di cooperazione giudiziaria tra Stati membri.

4. La non giudicabilità del reato in Italia e la correlata infondatezza dell’eccezione di prescrizione hanno determinato l’irrilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 18-bis lett. c) della legge sull’euromandato[18].

Recentemente questa disposizione è stata censurata nella parte in cui non consente all’autorità giudiziaria di rifiutare la consegna della persona che sia residente in Italia, ma non sia allo stesso tempo cittadino europeo, al fine di eseguire la pena nel nostro Stato[19].

Sintetizzando estremamente, i profili di illegittimità derivano dalla violazione degli artt. 3, 27 e 117 Cost.[20].

Innanzitutto, il legislatore, limitando dal punto di vista soggettivo il campo di applicazione della norma, non ha dato completa attuazione all’art. 4, n. 6, della decisione quadro che, riferendosi al cittadino e al residente, non consente distinzioni determinate dalla circostanza che il secondo possieda oppure non la cittadinanza europea[21].

La legge italiana, poi, determina un’irragionevole disparità di trattamento rispetto al residente extracomunitario colpito da un euromandato processuale: questi, infatti, può scontare la pena in Italia ai sensi dell’art. 19, lett. c) poiché la consegna è subordinata alla condizione che, qualora il processo si concluda con una condanna, la persona sia “restituita” all’Italia per l’esecuzione.

Infine, tali difetti normativi riverberano conseguenze negative sulla realizzazione della finalità rieducativa della pena, poiché il trasferimento dell’esecuzione all’estero e lo sradicamento della persona richiesta in consegna dal luogo ove ha stabilito la sede dei suoi interessi e delle sue attività comporta una afflizione ingiustificata ed inutile[22].

La questione ha origini piuttosto remote: l’ordinanza di rimessione, infatti, completa un percorso che la Suprema Corte aveva intrapreso poco dopo l’entrata in vigore del mandato d’arresto europeo e sul quale la tappa più significativa era stata raggiunta con una sentenza della Corte costituzionale[23]. Tale pronuncia, pur dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 18 lett. r) nella parte in cui non contemplava la figura del residente cittadino dell’Unione Europea, non aveva esaminato, per difetto di rilevanza nel caso di specie, la condizione degli extracomunitari[24].

5. Altro scottante problema, dal quale è scaturito, nel contesto della cooperazione giudiziaria, un ampio dibattito dottrinale e un serrato confronto tra le autorità giudiziarie dei singoli Stati membri e la Corte di giustizia dell’Unione europea, è quello delle conseguenze che il sovraffollamento carcerario o, più in generale, condizioni detentive inumane e degradanti, possono riverberare sul funzionamento del meccanismo di cooperazione.

Molti Stati membri, e tra questi l’Italia, sono stati sanzionati dalle giurisdizioni sovranazionali per le pessime condizioni delle carceri, dalle quali scaturiscono trattamenti che, a loro volta, ostacolano il perseguimento della finalità rieducativa della pena[25]. A fronte di una simile situazione, gli Stati – non soltanto i più virtuosi – si sono posti il quesito circa la possibilità di opporre un rifiuto alla richiesta di cooperazione: ove fosse accordata la consegna, la persona sarebbe destinata a subire una detenzione contraria alle prescrizioni della Convenzione europea e lo Stato membro di esecuzione, in tal modo, presterebbe la propria collaborazione anche nella violazione dei diritti fondamentali.

La circostanza che la decisione quadro non prevedeva espressamente un motivo di rifiuto che consentisse allo Stato membro di sottrarsi all’obbligo cooperativo e rifiutare la consegna dinanzi a un simile pericolo ha determinato la necessità di interpellare la Corte di giustizia che è intervenuta più volte e con una serie di pronunce ha elaborato la soluzione di tale complessa problematica.

In una prima occasione, dopo aver evidenziato l’assolutezza del divieto di pene e trattamenti inumani e degradanti alla luce delle previsioni dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e dell’art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo, ha affermato che tali principi operano, senza alcuna attenuazione, anche nel sistema dell’euromandato[26]. In questa ottica, tuttavia, ha precisato che l’accertamento della sussistenza di un rischio di trattamenti inumani e degradanti determinato dalle condizioni generali di detenzione nello Stato membro di emissione non può, di per sé, condurre al rigetto della richiesta di consegna. È necessario, piuttosto, che sia acquisita la certezza che la persona, una volta consegnata, subisca in concreto un simile pregiudizio. Dunque, prosegue la Corte, lo Stato membro di esecuzione deve attivarsi, ai sensi dell’art. 15 della decisione quadro, per acquisire informazioni circa il trattamento che nello Stato di emissione sarà riservato alla persona da consegnare e soltanto qualora il rischio di trattamento inumano e degradante persista anche a seguito di tale interlocuzione, l’esecuzione dell’euromandato può essere rinviata e non già rifiutata. Una statuizione drastica come il rigetto, stando alla motivazione della sentenza, costituisce l'extrema ratio e può essere assunta soltanto qualora lo Stato membro di esecuzione ritenga che il rischio di trattamenti inumani o degradanti non possa essere escluso in un termine ragionevole.

La risposta al quesito principale ha determinato, poi, l’insorgere di una serie di questioni collaterali.

Chiamata nuovamente a pronunciarsi, la Corte di giustizia ha descritto il contenuto delle informazioni e delle garanzie che possono essere richieste allo Stato membro di emissione al fine di fugare ogni dubbio circa la legittimità del trattamento carcerario che sarà riservato alla persona consegnata[27]. Qui, muovendo dai principi enunciati nella precedente decisione, ha chiarito che l’autorità dello Stato membro di esecuzione è tenuta a verificare in concreto quale sarà il regime detentivo riservato alla persona oggetto della richiesta di cooperazione. Tuttavia, prosegue la Corte, questa verifica non si può spingere fino a pretendere un controllo sulle condizioni generali di detenzione esistenti all’interno di tutti gli istituti penitenziari dello Stato membro di emissione nei quali la persona potrebbe essere incarcerata. Un simile approfondimento, invero, si rivelerebbe manifestamente eccessivo e rischierebbe di compromettere il raggiungimento degli obiettivi sottesi alla decisione quadro.

La Corte di giustizia, dunque, ha operato un bilanciamento tra le contrapposte pretese degli Stati membri: per un verso, ha ribadito che la semplificazione delle procedure di consegna delle persone ricercate non può entrare in rotta di collisione con la tutela dei diritti fondamentali, ma, per altro verso, ha tracciato il confine entro il quale lo Stato membro di esecuzione può compiere una verifica sul sistema carcerario dello Stato membro di emissione.

L’ultima tappa di questo percorso si è compiuta con l’individuazione dei criteri alla stregua dei quali può ritenersi integrata una condizione di detenzione disumana e degradante[28]. Qui, si deve tener conto dell'insieme degli aspetti materiali delle condizioni di detenzione nell'istituto penitenziario nel quale è concretamente previsto che la persona verrà reclusa, quali lo spazio personale disponibile per detenuto in una cella, le condizioni sanitarie, nonché l'ampiezza della sua libertà di movimento nell'ambito di detto istituto[29]. La stessa decisione ha descritto anche la situazione nella quale lo Stato membro di esecuzione, in via assolutamente eccezionale, può dubitare della veridicità delle dichiarazioni ricevute dallo Stato membro di emissione e rifiutarsi di eseguire l’euromandato. Come ricorda la sentenza in rassegna, una simile conclusione è possibile solo quando siano emersi elementi precisi dai quali desumere il pericolo che la persona richiesta in consegna possa subire una violazione dei suoi diritti fondamentali. Si tratta, evidentemente, di una situazione estrema, nella quale la negligenza dello Stato membro di emissione nella gestione del suo sistema penitenziario si somma a un atteggiamento ispirato da malafede nelle relazioni internazionali.

Sul versante interno, la giurisprudenza di legittimità si è immediatamente allineata alle indicazioni della Corte di giustizia per tratteggiare la procedura da seguire nel caso in cui la persona richiesta in consegna eccepisca il rischio che dall'esecuzione di un euromandato derivi una detenzione inumana[30].

Il riferimento normativo è stato individuato nell’art. 18 lett. h), che consente di rifiutare la consegna qualora, appunto, sussista un serio pericolo che la persona ricercata venga sottoposta alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani e degradanti[31].

Così, allorquando sorga tale sospetto, su istanza dell’interessato[32], l’autorità giudiziaria, in via preliminare, è tenuta ad attivare il meccanismo disciplinato dall’art. 16 per richiedere allo Stato membro di emissione le informazioni sul sistema penitenziario al fine di verificare se, in concreto, la persona potrà essere sottoposta ad un trattamento contrario all’art. 3 della Cedu. Successivamente, se dalle informazioni ricevute non venga escluso il rischio concreto di trattamento degradante, l'autorità giudiziaria deve rinviare la propria decisione sulla consegna fino a quando, entro un termine ragionevole, non ottenga notizie che le consentano di escludere la sussistenza del rischio. Il rifiuto, quindi, costituisce la decisione da adottare soltanto qualora, neppure a seguito del periodo di sospensione, le condizioni di detenzione nello Stato di emissione si siano riallineate ai principi sovranazionali.

6. Prima di concludere e rigettare definitivamente il ricorso, la Suprema Corte puntualizza che la consegna è accordata per l’esecuzione della pena eccedente il periodo di custodia cautelare sofferto in Italia nel corso della procedura di euromandato, applicando, quindi, l’art. 23 comma 6, della legge sul mandato d’arresto europeo[33]. La previsione, in aderenza all’art. 26 della decisione quadro, impone allo Stato membro di emissione di scomputare il periodo di restrizione della libertà personale finalizzato ad evitare che, nelle more della definizione della procedura di consegna, la persona riesca a darsi alla fuga. Corollario di tale principio è che l’autorità giudiziaria è tenuta a rigettare la richiesta di consegna, qualora la persona abbia già interamente scontato nel corso della procedura di consegna, sotto forma di custodia cautelare, la pena inflitta[34].

Nella declinazione passiva della procedura di consegna non si rinvengono le complesse questioni, anche di ordine costituzionale, che hanno invece segnato l’omologa previsione contenuta nell’art. 33, che disciplina la materia sul versante attivo[35].

L’autorità giudiziaria italiana, infatti, dovrà sbrigare un adempimento che ha carattere prevalentemente “istruttorio”, poiché consiste nella trasmissione delle informazioni necessarie affinché l’autorità giudiziaria dello Stato richiedente possa provvedere allo scomputo del cosiddetto “presofferto”[36]. Sarà fondamentale, tuttavia, non soltanto l’esatta indicazione dell’estensione temporale del periodo di applicazione della misura, ma anche una precisa descrizione del tipo di misura applicata affinché lo Stato membro possa correttamente inquadrarla nelle tipologie cautelari del proprio ordinamento processuale e attribuirle il giusto rilievo ai fini della quantificazione della pena residua[37].