Cass, Sez. V, sent. 6 settembre 2023 (dep. 27 ottobre 2023), n. 43638, Pres. Pezzullo, rel. Scordamaglia

• Leggi la sentenza

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di cassazione ha avuto modo di pronunciarsi, tra l’altro, sull’ampiezza della propria cognizione nel caso di rinvio pregiudiziale per la individuazione del giudice competente ratione loci, disciplinato dal nuovo art. 24-bis c.p.p.

A tale riguardo, la pronuncia ha statuito che, ai fini della propria decisione, la Corte di legittimità deve attenersi ai soli atti che l’organo rimettente ha reputato necessario trasmettere, pur non essendo vincolata, sotto il profilo oggettivo, al principio della domanda, dal momento che, in subiecta materia, la Cassazione non opera quale giudice dell’impugnazione.

I profili nevralgici, in punto di fatto, che hanno caratterizzato la vicenda in esame possono essere riassunti in pochi rilievi.

Nell’ambito di una complessa vicenda che ha visto coinvolta anche una nota società calcistica, la Procura della Repubblica di Torino contestava ai numerosi imputati una pluralità di reati. Nel novero di questi ultimi, specifico rilievo assumeva il delitto di “manipolazione di mercato commessa mediante operazioni informatiche”, il quale, caratterizzato dalla maggiore gravità, era destinato ad influire sulla competenza per territorio per tutti i reati, secondo quanto stabilito dall’art. 16 c.p.p., in forza del quale la connessione attribuisce la cognizione al giudice competente per il reato più grave.

Senonché, sulla individuazione in concreto del locus commissi delicti nel caso in esame si registravano opinioni discordanti.

Stando all’impostazione accusatoria, la condotta contestata si sarebbe sostanziata nella diffusione di comunicati attestanti dati mendaci relativi al bilancio di esercizio attraverso l’immissione degli stessi comunicati nel “sistema di diffusione delle informazioni regolamentate” (cd. “S.D.I.R.”) che ne avrebbe consentito la conoscenza da parte di tutti i soggetti in grado di accedere, mediante apposito applicativo, al sistema informatico di stoccaggio e diffusione dei dati. Con la conseguenza che, nella prospettiva privilegiata, la competenza per territorio si sarebbe radicata nel Tribunale di Torino, poiché proprio nella città piemontese o in altro luogo ricompreso nel relativo circondario sarebbero stati inseriti i dati mendaci.

Ben diversa la soluzione patrocinata dalla difesa che, facendo leva sul rilievo secondo cui l’immissione dei dati mendaci sarebbe ascrivibile al più complesso procedimento di stoccaggio e successiva fruibilità a terzi degli stessi, individuava come luogo di commissione del reato la città di Milano[1] (in quanto sede del mercato dei titoli azionari) o, in subordine, Roma (sede del data server impiegato per l’erogazione del servizio di stoccaggio delle informazioni).

Rilevata la particolare complessità della quaestio relativa alla individuazione del giudice territorialmente competente[2], riflesso degli oscillamenti giurisprudenziali riscontrabili sul punto[3], il Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Torino provvedeva ad investire, su istanza di parte, la Corte di cassazione, avvalendosi a tal fine dell’inedito rimedio disciplinato dal nuovo art. 24 bis c.p.p., innestato nel codice di rito dall’art. 4, comma 1, D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150[4].

All’esito del rinvio pregiudiziale[5], la Suprema Corte individuava il giudice competente attraverso la regola suppletiva di cui all’art. 9, comma 1, c.p.p. Nello specifico, stante l’impossibilità di determinare la competenza per territorio in relazione al luogo nel quale il reato si è consumato[6] – come previsto dall’art. 8, comma 1 c.p.p. – il giudice di legittimità ha  determinato il foro territorialmente competente in quello di Roma[7], essendo l’«ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione».

2. Al di là di un giudizio critico sui criteri alla stregua dei quali la sentenza in esame ha ritenuto di orientare la scelta del giudice territorialmente competente, appaiono rilevanti, anche nella prospettiva dell’actio finium regundormum della cognizione della Corte di Cassazione, alcune preliminari considerazioni in ordine alla destinazione funzionale ed alla collocazione sistematica del “nuovo” rinvio pregiudiziale.

Chiamato a dare attuazione alla direttiva contenuta nell’art. 1, comma 13, lett. n) della Legge delega n. 134/2021[8], l’istituto di nuovo conio risulta animato, da un lato, dall’esigenza di dare concreta ed effettiva attuazione alla garanzia costituzionale della precostituzione e della naturalità del giudice; dall’altro lato, dalla necessità di definire le «condizioni di sistema»[9] per garantire la ragionevole durata, destinata a rappresentare «un connotato identitario della giustizia del processo»[10].

Proprio a quest’ultimo riguardo, è agevole constatare che, attraverso l’istituto del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., il legislatore ha inteso realizzare un’operazione di preventiva “bonifica” dell’iter procedimentale da possibili errori sulla competenza territoriale, i quali, se tardivamente rilevati, potrebbero ingenerare rischiose regressioni[11], «con conseguente necessità di dover iniziare da capo il processo»[12].

Molteplici gli indicatori normativi idonei a disvelare la ratio di speditezza procedimentale dell’istituto di nuovo conio. Il primo dato a tal fine rilevante è rappresentato senz’altro dalle stringenti cadenze temporali – ricalcate su quelle già previste dall’art. 21, comma 2, c.p.p.[13] – entro le quali è possibile rimettere alla Suprema Corte la questione concernente la competenza territoriale: prima della conclusione dell’udienza preliminare, oppure, qualora questa manchi, entro il termine previsto dall’art. 491, comma 1 c.p.p.

Non trascurabile è, poi, la previsione di specifici effetti preclusivi[14], in capo alle parti processuali[15], derivanti dalla proposizione dell’eccezione d’incompetenza territoriale senza contestuale rimessione della decisione alla Corte di cassazione. Stabilisce, infatti, l’art. 24-bis, comma 6, c.p.p. che «la parte che ha eccepito l’incompetenza per territorio senza chiedere contestualmente la rimessione della decisione alla Corte di cassazione, non può riproporre l’eccezione nel corso del procedimento».

Altrettanto rilevante, nell’ottica di garantire l’obiettivo di efficienza della procedura, è, infine, l’opera di filtro affidata al giudice rimettente, evidentemente funzionale ad evitare un utilizzo inflazionato dell’istituto. In altre parole, la previsione di una mera facoltà della rimessione della questione della competenza territoriale mira a responsabilizzare il giudice, il quale è chiamato ad esprimere le proprie valutazioni nella parte motiva dell’ordinanza di rimessione. Ciò, al fine di evitare, per un verso, un impiego eccessivamente disinibito del nuovo istituto, con correlativo aumento del carico di lavoro della Suprema Corte, e, per altro verso, possibili abusi a fini “ostruzionistici” dell’istituto da parte della difesa.

Segnatamente, dal dato letterale dell’art. 24-bis, comma 1, c.p.p. – il quale prevede che «la questione concernente la competenza per territorio può essere rimessa […] alla Corte di cassazione» – si ricava che il giudice procedente, investito da una eccezione d’incompetenza, è chiamato a scegliere tra due alternative: pronunciarsi su quest’ultima ovvero rimettere la questione alla Suprema Corte. Di qui la necessità, al fine di comprendere l’esatta fisionomia dell’istituto, di individuare con precisione il parametro per la selezione delle richieste di parte “meritevoli” di rimessione.

Sulla falsariga di quanto già rilevato in precedenti occasioni dalla medesima Suprema Corte[16], nella ricostruzione offerta dalla sentenza in commento, la ratio dell’istituto di recente conio è rinvenuta nell’esigenza di «evitare che l’eccezione di incompetenza territoriale tempestivamente sollevata venga respinta, ma resti come un “vizio occulto” del processo, con la possibilità che essa, accolta nei gradi successivi, determini la caducazione dell’attività procedimentale svolta medio tempore e la necessità di ricominciare l’iter processuale»[17].

Tuttavia, la pronuncia in esame si discosta da quei dicta quanto all’esatta identificazione del parametro per la rimessione della questione di competenza al giudice delle leggi. Nelle prime decisioni sul nuovo istituto[18], la rimessione alla Corte di cassazione della questione concernente la competenza territoriale si riteneva consentita soltanto nel caso in cui il giudice a quo si ritenga competente e non, invece, quando si ritenga incompetente[19]. Tale ricostruzione, con ogni evidenza, restringe però eccessivamente il perimetro applicativo dell’istituto. Difatti, la lettera dell’art. 24-bis c.p.p. chiarisce che l’istituto può essere attivato anche motu proprio dal giudice. E consentire al solo giudice che non si ritiene incompetente di avvalersi del rinvio pregiudiziale significa, di fatto, circoscrivere l’impiego di tale istituto ai soli casi di conflitti positivi di competenza[20], ipotesi che non trova alcun riscontro a livello codicistico.

Pare, dunque, condivisibile il rilievo formulato dai giudici di legittimità nella pronuncia che si annota, secondo cui è necessario un preliminare giudizio prognostico, da parte del giudice a quo, circa la congruità e la fondatezza della quaestio, alla stregua del canone di «ragionevole presunzione di fondatezza»[21], il cui esito positivo apre la strada alla rimessione della quaestio. Nel caso di specie, proprio la diversità di indirizzi quanto all’individuazione del locus commissi delicti è stata correttamente ritenuta idonea ad integrare una ipotesi di questione “grave”[22], poiché potenzialmente in grado di generare una «attività processuale articolata e di non breve momento»[23].

3. Alla ricostruzione in termini “efficientistici” dell’istituto in esame operata nella sentenza annotata si accompagna la pretesa assenza, in sede di rinvio pregiudiziale, di un autonomo potere istruttorio in capo alla Suprema Corte analogo a quello contemplato, per la soluzione dei conflitti di competenza, dall’art. 32, comma 1, c.p.p. Come noto, la disposizione de qua espressamente riconosce alla Corte di cassazione il potere di «assumere le informazioni» ed «acquisire gli atti e i documenti» necessari ai fini della decisione. Tali poteri istruttori delineano l’assenza di un qualsivoglia vincolo cognitivo in capo al giudice di legittimità nella soluzione del conflitto, potendo lo stesso spingersi, proprio in ragione di siffatta autonomia istruttoria, a compiere una vera e propria «valutazione di merito dell’addebito»[24].

L’operatività dell’art. 24-bis c.p.p. sembra, invece, attestarsi su logiche diametralmente opposte. Non viene, difatti, espressamente assegnato alcun potere istruttorio ai giudici di legittimità. Al contrario, si prevede unicamente l’obbligo, per il giudice a quo, di «rimettere» gli atti necessari alla risoluzione della questione. Aspetto, quest’ultimo, che si pone in continuità con le esigenze di speditezza e celerità che verrebbero nei fatti pregiudicate, secondo la ricostruzione prospettata dalla pronuncia in esame, qualora si riconoscesse al giudice rimettente «l’esercizio di un eventuale potere di integrazione della provvista informativa disponibile»[25]. Difatti, la previsione di attività integrative probatorie officiose, se da un lato permette di sopperire a possibili carenze istruttorie, dall’altro, in ragione dell’ulteriore apprezzamento valutativo richiesto, comporta senz’altro un vulnus alla speditezza del procedimento.  

Di qui, l’assunto secondo cui, investita da un rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., la Corte di cassazione, pur non operando quale giudice dell’impugnazione[26] e, pertanto, «non dovendosi attenere, sotto il profilo oggettivo, all’osservanza dei limiti connaturati al principio della domanda», sarebbe «vincolata, quanto all’ampiezza della sua cognizione, agli atti che il giudice rimettente ha ritenuto necessario trasmetterle»[27].

Tale conclusione appare poco convincente, giacché consente al giudice a quo di apporre una vera e propria ipoteca sulla cognizione del giudice di legittimità. Quest’ultimo, invero, disporrebbe, in sede incidentale, di una cognizione direttamente proporzionale all’ampiezza delle conoscenze offerte in sede di rinvio. In altre parole, sarebbe il giudice a quo, con la sua attività di selezione documentale, a contrassegnare il perimetro della cognizione del giudice di legittimità. Un’applicazione analogica dell’art. 32, comma 1, c.p.p. permetterebbe, invece, alla Suprema Corte di porre rimedio a ipotesi di errata o insufficiente selezione del materiale istruttorio.

4. Gli approdi cui perviene la Suprema Corte nella pronuncia in commento, se per un verso risultano senz’altro condivisibili, per altro verso si prestano a qualche problematica riflessione.

Sotto un primo punto di vista, appare condivisibile l’esegesi prospettata dal giudice di legittimità, nella misura in cui ribadisce l’esigenza di porre «in sicurezza»[28] l’intero iter processuale scongiurando «effetti regressivi troppo tardivamente prodotti»[29], mediante una precoce “cristallizzazione”[30] della competenza ratione loci. Esigenze a cui sopperisce il nuovo rinvio pregiudiziale.

Tuttavia, evocare, come la pronuncia in esame fa, “vincoli cognitivi” o “condizionamenti” decisionali in capo al Giudice di legittimità ingenera rilevanti perplessità.

In particolare, fondamentale è domandarsi se le rimarcate esigenze di speditezza, cui è improntato il procedimento incidentale dell’art. 24-bis c.p.p., siano idonee a precludere qualsiasi potere di integrazione della provvista probatoria da parte del giudice del rinvio. Detto in altre parole, occorre chiedersi se la carenza di un autonomo potere istruttorio in capo al giudice ad quem possa rappresentare nei fatti il prezzo da pagare per assecondare i bisogni di celerità fatti propri dal nuovo rinvio pregiudiziale.

Nel rispondere negativamente al quesito, va inevitabilmente rilevato come non possa ritenersi in alcun modo sacrificabile un’attività di integrazione del compendio informativo che, pur idonea a produrre un vulnus alla celerità procedimentale, sarebbe senz’altro in grado di arricchire una provvista probatoria di per sé limitata[31]. Lo stesso giudice a quo, difatti, vede condizionato il suo agire valutativo, dovendosi irrimediabilmente rapportare alla prognosi di fondatezza della quaestio che lo “obbliga” a trasmettere all’attenzione della Suprema Corte le sole questioni dotate di una certa gravità. Da tali complessivi rilievi è possibile intuire come sia tangibile il pericolo di impedire il vaglio scrupoloso di una questione, ovvero quella relativa all’individuazione del foro competente ratione loci, che pure meriterebbe centrale attenzione in ragione della vincolatività riconosciuta «alle pronunce incidentali in materia di competenza per territorio»[32].

A completare il quadro poc’anzi prospettato si pone l’ulteriore condizionamento a cui va incontro il nuovo rinvio pregiudiziale. Ai vincoli della “certa gravità della questione” e della presunzione di una sua “ragionevole fondatezza” – gravanti sul giudice rimettente– si aggiunge, infatti, il condizionamento cognitivo della Suprema Corte rispetto agli atti che il giudice a quo ha ritenuto necessario trasmettere.

Il rischio concreto è che un restringimento delle maglie di ammissibilità del nuovo rinvio pregiudiziale, unitamente al condizionamento cognitivo cui deve rapportarsi la Cassazione in sede di rinvio, consentano, all’ «ormai responsabilizzato» giudice del rinvio, di «definire in solitudine»[33] le questioni di competenza territoriale ex art. 24-bis c.p.p.