1. Contrasti dilanianti. In un dibattito referendario già ampiamente avviato, con toni assai accesi da una parte e dall’altra, diversi si domandano: qual è la posta in gioco nel referendum costituzionale?

Per gli uni, la definitiva consacrazione di un sistema processuale accusatorio e del principio di imparzialità del giudice, tramite la netta separazione fra magistrati requirenti e giudicanti, oltre al superamento di logiche di appartenenza correntizia nel funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). Per gli altri, la difesa della “cultura della giurisdizione” che deve contraddistinguere anche il pubblico ministero, ma soprattutto la salvaguardia della forza e dell’autorevolezza dell’ordine giudiziario, messe a repentaglio dalla moltiplicazione e frammentazione degli organi di autogoverno (tre al posto di uno) e dall’introduzione di un sistema “cieco” di sorteggio dei membri di quegli organi, che ne destabilizzerebbe significativamente il funzionamento. Per entrambi, sono in gioco gangli vitali del meccanismo democratico, che il voto opposto finirebbe per incrinare.

Non desidero in questa sede entrare nel merito della contesa, anche perché gli argomenti delle diverse fazioni sono già stati esposti altrove a più riprese, in molteplici casi con una chiarezza ed autorevolezza che non sarebbe possibile a chi scrive.[1] Quello che colpisce l’osservatore che abbia deciso di non calarsi attivamente nella diatriba retorica è anzitutto il lato prevalentemente ideologico del dibattito, come se una sola scelta fosse giusta: “lo esige l’imparzialità del giudice”, dicono questi; “è necessario per salvaguardare l’indipendenza”, rispondono quelli. Rimangono così ai margini della contesa aspetti non secondari: a partire dalla discussione sul trade off, in un sistema a carriere separate, fra la possibilità di affinare la professionalità investigativa del pubblico ministero e il maggiore rischio di ruotines e cecità selettive che comporta la chiusura in un unico ruolo[2]; o sul diverso – si direbbe, più accentuato – ruolo da assegnare ai controlli giurisdizionali in un assetto di separazione. Egualmente si perde la discussione sulle possibili implicazioni future della riforma: il testo votato è, in fondo, un canovaccio, che la legislazione ordinaria potrebbe svolgere in direzioni molto diverse fra loro[3], specie con riferimento all’attuazione del sorteggio per i membri togati[4] e laici[5]. Erroneamente si pensa che queste discussioni debbano svolgersi a referendum esaurito e solo in caso di esito positivo: esse sarebbero invece molto utili anche ora, per comprendere meglio le implicazioni future – positive o negative – della riforma e l’opportunità di votare in un senso o nell’altro.

A destar ancor più perplessità è però la virulenza del dibattito, con toni, polemiche e forzature spesso eccessive[6]. Per esempio, affermare che la riforma mette in discussione l’indipendenza della magistratura dal potere politico sembra oggettivamente una forzatura, rispetto al testo di una riforma che espressamente conferma che “La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere” (art. 104 Cost., primo comma, nel testo attuale ed in quello novellato). È di sicuro una clamorosa esagerazione affermare che un voto positivo alla riforma aiuterebbe la mafia. Allo stesso tempo è una forzatura rappresentare il Consiglio Superiore della Magistratura come un “sistema paramafioso”, o un suk, così anche ignorando le vicende e le riforme seguite a noti scandali, peraltro risalenti a oltre un decennio; o, ancora, affermare che i giudici assumano decisioni che compiacciono i pubblici ministeri per garantirsi una migliore carriera. Neppure aiuta catalogare come prive di dignità scientifica le opinioni a sostegno della posizione avversa. Si accentua così, oltre ad un elemento di disinformazione, la componente di contrapposizione ideologica della scelta.

Tralascio, in questa disfida senza quartiere, il mercimonio fatto della comparazione, materia ad uso e consumo della convenienza di ciascun disputante, capace di destare interesse solo quando si voglia “vendere” una soluzione preconfezionata. Basti dire che, a giorni alterni, ed a seconda del tribuno di turno, la separazione delle carriere è vista come la regola, o l’eccezione, negli altri paesi europei. Sia permesso di segnalare che confrontare le regole di ordinamento giudiziario dei diversi paesi guardando alla sola unicità o separazione delle carriere è molto difficile, perché quelle regole affondano in un retroterra di cultura giuridica e di funzionamento istituzionale ben più ampio e complesso, che compendia una molteplicità di elementi. Per dire: un sistema che prevedesse un unico ordine giudiziario ed un solo Consiglio Superiore di autogoverno, ma con composizioni diverse di quel Consiglio fra parquet e magistratura di sedia, e che incentivasse la mobilità interna anche per evitare il rischio di cadere in pericolose routines[7], è un sistema a carriere uniche o separate? Un sistema – per taluni, il precursore delle garanzie di equità e giustizia processuale – che ha introdotto un organo dal nome di “pubblico ministero” solo nel 1985, comunque non coinvolto direttamente nell’investigazione, ma a cui compete solo un ruolo di consiglio alla polizia e di scrutinio sui risultati investigativi all’esito delle indagini[8], è semplicemente ascrivibile ad un sistema a carriere separate o è un genus diverso? E poi: in che categoria inserire i sistemi che ancora mantengono la figura del giudice istruttore? Gli esempi potrebbero continuare.

L’impeto ideologico induce pure all’abuso dell’argumentum ex auctoritate, quello per cui si deve seguire il più autorevole: “Tizia o Caio [eminentissimi giureconsulti, noti magistrati, preclari intellettuali, maturi artisti canori, briosi comici] votano Sì/No”. La foga di ispessire le schiere del proprio gruppo non risparmia i morti, con l’inevitabile difficoltà di fornire l’interpretazione autentica del pensiero di persone che non possono intervenire e che vissero – ed espressero le loro idee – in tempi diversi. Rimane il fatto che l’argumentum ex auctoritate ha un valore logico molto ridotto, perché anche l’esperto può sbagliare. In logica si accetta l’inferenza solo per quegli ambiti di competenza tecnica o scientifica così specializzata da non essere possibile per il disputante ordinario offrire una prova diversa[9], e non si direbbe che il diritto costituzionale vi rientri: con l’ulteriore effetto, forse non sempre interamente consapevole, per cui, chi vi si affida, finisce di fatto per confessare un’incompetenza sul tema. Nemmeno manca il ricorso ad argomenti negativi ad hominem, in cui si critica l’onestà o la qualità del disputante avverso, o di taluno di coloro che sostengono la medesima posizione.

Si dirà che in fondo questo è un copione che si ripete ad ogni consultazione referendaria come conseguenza della polarizzazione intrinseca in una scelta binaria, nella quale gli animi inevitabilmente si accendono raccogliendosi a sostegno dell’una o dell’altra tesi. La cosa più sorprendente di questo referendum, però, è che questa battaglia senza esclusioni di colpi è condotta, più ancora che dai politici, dalla “classe forense”, per tale intendendo l’insieme dei giuristi che compongono le principali professioni forensi. Fra i più vocali sono infatti, da una parte, i magistrati e, dall’altra, gli avvocati (specie penalisti), con gli accademici divisi e schierati da questo o da quel lato.

Non passa giorno senza che un magistrato o un avvocato denuncino la faziosità, l’inattendibilità e, persino, la malafede della parte avversa. Si è giunti sino a sporgere formale denuncia per la falsità delle comunicazioni del gruppo contrario[10] e ad un velato tentativo di schedatura dei fautori di uno dei due fronti[11]. Chi frequenti poi i canali dei social media non fatica a trovare invettive, dileggi ed insulti ben peggiori, fra persone che vestono quotidianamente la toga nel foro.

Queste forzature e virulente polemiche finiscono così per produrre un effetto ulteriore, rispetto a quello contingente avuto di mira di convincere a votare come si crede giusto. Esse producono una generale delegittimazione della classe forense (“togata”) nel suo insieme. È talora una delegittimazione reciproca, degli avvocati contro i magistrati e viceversa; talora interna alla categoria, con magistrati che criticano magistrati (e avvocati che criticano avvocati). Quando poi taluno dei disputanti, dell’una o dell’altra categoria forense, eccede nella foga retorica, o addirittura ricorre ad argomenti falsi o scorretti, è il prestigio dell’intera categoria di appartenenza che ne risente.

Qualche cinico potrà obiettare che il prestigio del magistrato (requirente o giudicante) o dell’avvocato si sono già persi, ma è proprio a questo punto che vale la pena per un momento alzare lo sguardo dalle contingenze referendarie e provare a guardare più in alto e lontano.

2. Un contesto più ampio. Nel suo rapporto alle Nazioni Unite del 2024, la Special Rapporteur delle Nazioni Unite per l’indipendenza degli avvocati e dei giudici, Margaret Satterthwaite, ha osservato una progressiva – e preoccupante – crescita nell’erosione dello Stato di diritto negli ultimi anni[12], anche per via degli attacchi rivolti al personale giudiziario[13]. Le diverse modalità di interferenza sono debitamente catalogate. La prima è la “cattura” delle Corti, quando il potere politico interviene sul reclutamento dei giudici o modifica il funzionamento dei Consigli di autogoverno giudiziario, introducendo forme di controllo politico. Altra forma di “cattura” è quella di riforme dell’ordinamento giudiziario che consentano di fatto una intromissione politica nelle scelte sui giudici competenti, come la modifica della geografia giudiziaria con la scelta di sopprimere alcuni circoscrizioni o distretti, o la rimozione o messa in accusa di giudici o, ancora, la riforma delle regole di pensionamento. Alla “cattura” si affianca il “freno” – o “bavaglio” – con norme che limitano la capacità del potere giudiziario di operare il necessario scrutinio su leggi del Parlamento e atti dell’amministrazione, come per es. la restrizione dei controlli giudiziari per certe tipologie di casi o situazioni, o la riduzione della loro intensità. Altro “freno” si ottiene tramite la riduzione delle risorse, così da creare – o aumentare – situazioni di sovraccarico nel lavoro. La “cattura” o il “freno” si registrano – denuncia sempre la Rapporteur – pure a danno degli avvocati, con l’infiltrazione all’interno degli ordini professionali o, addirittura, il tentativo aperto di controllarli; o con la creazione di nuove forme associative influenzate dall’esecutivo.

Vi sono poi forme di abuso del sistema giudiziario da parte dell’esecutivo per creare forme di influenza e controllo, come tramite l’avvio di procedure giudiziarie – anche penali – nei confronti di giudici, pubblici ministeri e avvocati; o tramite forme di espansione – e strumentalizzazione – di procedimenti disciplinari; o, ancora, tramite la modifica delle condizioni di servizio dei magistrati (come ad es., la rimozione di scorte). Gli esempi sono molti, anche di paesi tradizionalmente emblema di democrazia: basta guardare oltre oceano per accorgersene[14].

Infine, vi sono veri e propri attacchi e interferenze dirette contro gli attori forensi, come la denigrazione e l’etichettatura, o vere e proprie forme di vessazione e intimidazione. In un paese dell’est europeo una fondazione filo-governativa aveva lo scopo di criticare sistematicamente i giudici, descrivendoli come nemici del popolo. Pure in un paese molto più ad ovest il presidente del Consiglio della giurisprudenza ha sentito il bisogno di dover difendere i giudici dalle sempre più veementi critiche politiche contro certe pronunce giudiziarie.[15] Di là dall’oceano, i giudici che rendevano decisioni sgradite sono stati etichettati come “corrotti”, gli avvocati non allineati come “traditori”.

Il quadro descritto dalla Rapporteur delle Nazioni Unite disegna un trend generale, in cui l’azione dei protagonisti forensi è vista con crescente sospetto e fastidio dagli esecutivi. In Europa la situazione è meno allarmante[16], ma non si può certo ignorare che questa insofferenza, almeno con riferimento alla Convenzione e alla Corte europea dei diritti dell’uomo, è stata messa per iscritto dai governi di nove paesi, fra cui l’Italia[17]. In diversi Stati europei si colgono segnali di una possibile erosione del potere giudiziario nello Stato di diritto[18]. Sebbene dall’estero goda di un obiettivo di osservazione più sfocato, qualche avvisaglia del tipo di quella appena descritta mi pare affiorare anche nel tessuto italiano – di certo, gli inviti alla schedatura e le parole non sempre sorvegliate di qualche esponente governativo non aiutano[19]. In questo contesto, bisogna domandarsi se una campagna elettorale di costante delegittimazione non finisca per sfibrare la tenuta di quelle istituzioni giudiziarie e forensi che sono vitali per la democrazia.

Lungi da chi scrive sostenere che dietro al referendum si celassero – o si celino – simili intenzioni, ossia l’obiettivo di generare questa profonda frattura fra gruppi di giureconsulti, questa generalizzata delegittimazione degli esperti forensi. Né posso dire che vi sia qualcuno, fra le schiere politiche, che, vista la situazione, stia cavalcando questa frattura, approfittandone per finalità diverse ed ulteriori. È sbagliato però non voler vedere il rischio: che una classe forense dilaniata, sempre più screditata agli occhi dell’opinione pubblica, finisca per non essere più un credibile argine alle azioni dell’esecutivo e delle amministrazioni. Viviamo in un periodo, lo si è detto, in cui gli esecutivi sono sempre più refrattari ai controlli giurisdizionali.

3. Il “mugnaio” siamo noi. Che vinca il sì o che vinca il no, il rischio è che siano i danni collaterali da referendum a prevalere. Immaginiamo prevalga il sì: è davvero accusatorio e capace di garantire adeguata tutela alle garanzie quel sistema in cui i diversi protagonisti del contraddittorio processuale disconoscono la reciproca legittimazione? L’accusatorio presuppone un confronto, anche serrato, ma nella capacità dei diversi attori di ascoltare e comprendere le diverse posizioni e opinioni in gioco. Poniamo ora che vinca il no: è davvero preservata la cultura della giurisdizione, e l’indipendenza dell’ordine giudiziario, se la magistratura perde il rispetto dei consociati e viene percepita, a torto o a ragione, come una parte in campo o, addirittura, come non una casta che difende propri privilegi?

Al fondo della questione vi è un punto importante: si vogliano o meno separare le carriere dei magistrati, i protagonisti forensi devono potersi riconoscere e legittimare reciprocamente in una comune cultura della giurisdizione e dello Stato di diritto, che deve appartenere a tutti (giudici, pubblici ministeri e avvocati). Vinca il sì o vinca il no, è questa la posta in gioco più importante. Diversamente, vi è il rischio è che, quando quel famoso mugnaio avrà bisogno di un giudice (e di un avvocato) a Berlino, egli trovi solo uomini dalla toga così lisa che nessuno – nemmeno lui – saprà più distinguerli da tutti gli altri senza toga: quel giorno il mugnaio perderà il mulino!