Cass. sent. 25 giugno 2024 (dep. 2 agosto 2024), n. 31665, Pres. Di Salvo, Rel. Pezzella

• Cass. 31665/2024

*Contributo destinato alla pubblicazione nel fascicolo 10/2024. 

1. Il caso: safety vs. security nello specchio della 231. La sentenza in esame chiude un’articolata vicenda di grande interesse, tanto con riferimento al diritto penale del lavoro, quanto alla responsabilità degli enti. Sul primo versante, l’interesse principale sta nel fatto che si offre qui la possibilità di osservare come la giurisprudenza si confronti con una lacuna di disciplina nel d.lgs. n. 81/2008 (d’ora innanzi T.U.S.L.), afferente alla cd. security dei lavoratori: si tratta del rischio "esogeno", legato a pericoli generati da agenti criminosi esterni – distinto dalla cd. safety, ovvero l’attività di gestione dei rischi "insiti" nell'attività lavorativa – che allo stato non risulta disciplinato nel nostro ordinamento. Sull’altro versante, quello della responsabilità degli enti, l’interesse principale della sentenza sta, invece, in come essa imposta il rapporto fra la responsabilità colposa della persona giuridica e quella delle persone fisiche, e segnatamente nel passaggio dall’idea astratta , rinvenibile nella recente giurisprudenza di legittimità, secondo cui le due forme di responsabilità, pur autonome, si costruiscono in modo analogo; al problema concreto del relativo accertamento, che, nel confronto con i fatti di causa, porta con sé il rischio che esse si co-implichino o si sovrappongano, con esiti non del tutto prevedibili.

2. I fatti. Si tratta di un’imputazione per omicidio colposo costruita sulla ritenuta omissione di cautele specificamente preposte al controllo del “rischio terrorismo”, avvenuto in danno di due dipendenti di una società multinazionale italiana. Quattro lavoratori italiani – dipendenti della società tratta a giudizio – vengono inviati in un cantiere estero, collocato in Libia, paese a quel tempo soggetto a grave instabilità politica e a violenza terroristica (anche con sequestri di persone). Essi dapprima raggiungono, secondo una prassi aziendale non formalizzata, la Tunisia e da lì, invece di raggiungere il cantiere via nave – come la suddetta prassi avrebbe previsto – si muovono via terra ricorrendo a un autista del luogo. Questa scelta, di accedere al cantiere via terra, deriva da un ordine impartito dall’operation manager per la zona Libia della società – un dirigente provvisto di delega e poteri di spesa per il compound libico – in base a esigenze estemporanee che, nella ricostruzione delle sentenze, non verranno mai chiarite a fondo[1]. Nel corso del tragitto, i quattro dipendenti vengono rapiti; dopo aver trascorso un considerevole lasso di tempo in stato di sequestro, due dei quattro lavoratori vengono trasferiti ad opera dei rapitori da un luogo di restrizione a un altro; durante tale trasferimento si verifica un conflitto a fuoco tra i sequestratori e soggetti terzi che causa la morte dei due sequestrati. I due superstiti, lasciati soli nel primo rifugio, riusciranno a fuggire, sopravvivere e, in seguito, racconteranno l’accaduto[2].

3. I soggetti coinvolti nella vicenda e il capo di imputazione: la security fra colpa generica e colpa specifica. Anche se la sentenza della Suprema Corte si occupa principalmente della posizione dell’ente, è opportuno premettere un conciso quadro delle più ampie problematiche giuridiche implicate nella vicenda, stante la loro intima connessione, nonché un riassunto delle conclusioni raggiunte nei giudizi di merito, poi superate dalla sentenza qui presentata.

Vengono tratti a giudizio, oltre all’ente – cui viene contestato l’illecito di cui all’art. 25 septies d.lgs. n. 231/2001 in relazione all’art. 589 c.p. – quattro membri del Consiglio di amministrazione (il Presidente, il Vicepresidente e due componenti privi di deleghe operative), e insieme a loro anche l’operation manager dell’area libica[3]. Quest’ultimo, come detto, era destinatario di una specifica delega alla sicurezza, che gli conferiva autonomi poteri di gestione e di spesa, ivi compreso quello di adottare qualsivoglia misura idonea a garantire il rispetto della sicurezza dei lavoratori nel delicato contesto libico.

Centrale è la struttura dell’addebito colposo che, come spesso accade in tema di colpa, si colloca – soprattutto nel passaggio dal capo di imputazione alla motivazione della sentenza – fra la categoria della colpa generica e quella della colpa specifica[4].

La contestazione dell’omicidio colposo, per come indicata nel capo di imputazione, supera il dato dell’assenza di una disciplina positiva della security nel Testo Unico e risulta primariamente incentrata su negligenza, imprudenza e imperizia. Più in particolare, si contesta ai membri del CdA (in relazione agli artt. 2381 e 2392 c.c., dunque come titolari della posizione di garanzia, del dovere di individuazione e valutazione dei rischi aziendali e del dovere di alta vigilanza sulla gestione della società), l’omissione – pur in presenza di diversi segnali di prevedibilità dell’evento-sequestro di persona[5] – delle misure che sarebbero state necessarie a tutelare l'integrità fisica dei prestatori di lavoro. Tali omissioni avrebbero avuto autonoma rilevanza causale nella complessa serie di eventi successivi: in prima battuta, l’ordine dell’operation manager di disapplicare la prassi aziendale nell’accesso al cantiere (non formalizzata, appunto);quindi, le azioni criminose degli autori del sequestro e dei terzi coinvolti nella sparatoria[6]. Per quanto specificamente riguarda la posizione dell’operation manager, a questi viene attribuita l’assunzione, in fatto, di una posizione di garanzia (definita come “un obbligo di protezione in ordine alle modalità con cui i dipendenti avrebbero dovuto effettuare il trasferimento”). L’ente, infine, viene tratto a giudizio in forza di un capo di imputazione incentrato sull’omessa predisposizione di specifiche procedure e direttive per la gestione del rischio incombente sull’integrità fisica dei lavoratori durante il trasferimento.

Gli aspetti di colpa specifica – che emergeranno più dettagliatamente nelle motivazioni dei tre gradi di giudizio (v. infra § 3) – attengono dunque a violazioni formali del T.U.S.L. connesse all’omessa indicazione nel documento di valutazione dei rischi (“DVR”) della suddetta prassi di accesso al cantiere via nave. L’autonoma rilevanza causale di queste omissioni viene costruita come una sorta di causalità psichica nella prospettiva dei lavoratori[7]: questi, nell’assunto dell’accusa, si sarebbero certamente opposti all’ordine illegittimo dell’operation manager, se solo avessero avuto la possibilità di invocare una violazione formale della disciplina interna dei rischi.

4. I primi due gradi di giudizio. Nel corso dei suoi tre gradi l’esito del giudizio muta radicalmente: da una condanna su tutta la linea, in primo grado, all’assoluzione di tutti gli imputati, incluso l’ente, in Cassazione.

Il Gup di Roma aveva condannato tutti gli imputati (compreso l’ente) e applicato all’operation manager la pena da questi concordata, sulla base delle seguenti ragioni: posta l’indubbia rilevanza causale dell’ordine impartito dall’operation manager, in violazione della prassi adottata dalla società, anche la condotta omissiva dei membri del C.d.A., i quali avevano omesso l’analisi del rischio e la formalizzazione delle relative misure di prevenzione nel documento di valutazione dei rischi (“DVR”), aveva contribuito a creare le condizioni – in particolare l’omessa informazione dei lavoratori – per cui tale condotta potesse attuarsi, così da rendere configurabile una responsabilità colposa per cooperazione nell’omicidio doloso di chi ha esploso i colpi[8]. Analogamente, il Gup condannava l’ente perché l’omessa formalizzazione della procedura poteva comunque qualificarsi come frutto di negligenza (mancata considerazione degli interessi potenzialmente pregiudicabili) e suscettibile di essere qualificata, ex post, quale vantaggio per la società (derivato dal rendere più velocemente disponibili i tecnici per il cantiere e, in ogni caso, nel non dover sopportare i costi economici legati al pernottamento in Tunisia per attendere l'arrivo della nave).

La Corte d’appello di Roma ha invece assolto i componenti del C.d.A., per non avere commesso il fatto, escludendo l’incidenza causale del loro comportamento rispetto all’evento, sulla base dei seguenti argomenti: (i) non è normativamente prevista l'adozione della forma scritta per l'adempimento dell'obbligo informativo; (ii) i lavoratori dipendenti impiegati sul territorio libico erano comunque a conoscenza dell'obbligatorietà dell'utilizzo del mezzo navale anziché terrestre per gli spostamenti verso il cantiere; (iii) il Presidente del C.d.A. aveva sempre mantenuto contatti diretti con l’operation manager[9]; (iv) la decisione di quest’ultimo di procedere allo spostamento via terra era stata frutto di una sua personale iniziativa, non concordata con alcuno e contraria alla prassi costantemente seguita. La Corte territoriale conferma, però, la condanna dell’ente. La responsabilità della società sarebbe consistita nel non avere adottato un modello di organizzazione e gestione idoneo a prevenire la commissione di reati (da parte dell’operation manager, che aveva i poteri di gestione dell'unità organizzativa libica); più in particolare: (i) l’assenza di un modello organizzativo idoneo a contrastare scelte estemporanee e autonome dei dirigenti pericolose per l'integrità del lavoratori, né era stato elaborato un codice disciplinare volto a sanzionare le condotte contrarie al suddetto modello; (ii) l’assenza di protocolli di formazione dei dipendenti in relazione al rischio security del sito libico e di una specifica procedura per la prevenzione e per la gestione di sequestri di persona (eventi assolutamente prevedibili e frequenti in una area di crisi); (iii) la prassi sull’accesso al cantiere difettava di ritualità formale e (pertanto) di perentorietà sostanziale a causa della mancata procedimentalizzazione del sistema di applicazione di regole cautelari previste a tutela dei lavoratori e della mancata collocazione all'interno del DVR; (iv) la disinvoltura con la quale l’operation manager ha gestito la situazione, riscontrata dal comportamento dei quattro sequestrati, che non sollevavano alcuna obiezione circa il trasferimento terrestre (nell’evidente consapevolezza che esso non si traducesse nella violazione di alcun rigido protocollo).

5. La decisione della Suprema Corte. Accogliendo le censure della difesa, che si focalizzavano sulla contraddittorietà della sentenza di secondo grado, la Corte di Cassazione annulla la condanna pronunciata nei confronti dell’ente[10].

La motivazione poggia su alcuni punti fermi nella ricostruzione dei fatti, che ovviamente non possono più essere messi in discussione: (i) esistevano, per quanto non formalizzate, disposizioni organizzative che prescrivevano come tassativo l'utilizzo della nave per il trasporto dei lavoratori presso il cantiere[11]; (ii) considerate le dimensioni della società, la gestione del rischio non poteva che prevedere un sistema di deleghe: nel caso di specie, la delega, valida e formale, ricomprendeva la security in Libia dei lavoratori ed era stata effettuata in favore di un operation manager dotato di specifiche competenze tecniche e di una pluriennale conoscenza dei luoghi[12]; (iii) il Presidente del C.d.A. si era sempre mantenuto in contatto con il delegato, ciò che rendeva il comportamento di quest’ultimo un unicum nella storia della società e, pertanto, ancora più imprevedibile[13]; (iv) l’interesse o vantaggio riscontrato – il risparmio dei costi relativi allo spostamento dei lavoratori – sarebbe stato irrisorio se parametrato alle dimensioni di una società multinazionale come quella di specie e considerata la sporadicità della violazione delle prescrizioni ad opera dell’operation manager[14].

Sulla struttura dell’addebito, la Suprema Corte premette che, in astratto, avrebbe potuto porsi una responsabilità dell’ente (ex art. 25 septies, d.lgs. 231/2001), con riferimento all’omissione contestata ai vertici della società (ex art. 17 T.U.S.L.), ovvero la violazione dell’obbligo di disciplina della specifica fonte di rischio security nel DVR e degli obblighi connessi di formazione e scambio di informazioni all’interno della struttura aziendale. La cassazione però afferma che la società e il suo C.d.A. avevano di fatto adottato un modello organizzativo idoneo a prevenire anche il rischio poi tragicamente concretizzatosi e che la violazione formale non avrebbe potuto essere intesa come un antecedente causale rilevante nella catena di eventi che aveva portato alla morte dei due soggetti[15].

Più in particolare, la Cassazione riscontra un cattivo governo, nella motivazione della Corte territoriale, dei più recenti princìpi in materia di responsabilità degli enti[16].

Tali princìpi, secondo la Suprema Corte, sono finalizzati a evitare che la responsabilità dell’ente sia formalisticamente e automaticamente dedotta, in base a schemi logico-presuntivi che richiamano il paradigma della responsabilità oggettiva, dal fatto che un reato sia stato commesso nell’ambito dell’organizzazione societaria. Al contrario, si legge tra le righe della motivazione, anche l’accertamento della responsabilità dell’ente deve seguire un autonomo percorso di natura sostanziale: ne discende che, indipendentemente dalla formale presenza di un modello organizzativo efficace e correttamente implementato, si deve accertare in concreto una “colpa di organizzazione” rispetto alla quale il reato che è stato commesso si ponga in stretto e univoco rapporto di derivazione causale. Chiude la Suprema Corte, sul punto: “si tratta, cioè, proprio di quegli elementi di cui, nel caso di specie, la sentenza impugnata, trattando della responsabilità delle persone fisiche, ha escluso l’esistenza”.

Sul rapporto fra le due forme di responsabilità (della persona fisica e dell’ente) la Corte afferma che: “laddove venga in concreto esclusa, come nel caso di specie, non solo ogni profilo di responsabilità sotto forma di colpa di organizzazione a carico dell’organo gestorio, ma anche il nesso di causalità con gli eventi dannosi verificatisi, non può esserci alcuno spazio logico giuridico per ascrivere una responsabilità amministrativa da reato all’ente”[17].

6. Brevi osservazioni conclusive. La vicenda ha al suo centro una lacuna normativa – la mancanza nel T.U.S.L. di una disciplina per la security – e la sentenza che la conclude si dimostra consapevole dei rischi che si annidano nei tentativi di “chiusura” delle lacune in sede interpretativa: se, infatti, la Suprema Corte ammette l’astratta sussistenza di una fattispecie colposa idonea a punire la mancata gestione del rischio security (anche in assenza di una specifica disciplina sul punto), nella motivazione non vi è traccia delle tecniche argomentative normalmente impiegate, nel contesto della colpa, per colmare le lacune, in primis il richiamo dell’art. 2087 c.c.[18].

A determinare l’esito decisorio, tuttavia, sono i princìpi recentemente sedimentatisi in giurisprudenza riguardo la struttura dell’accertamento della responsabilità dell’ente: un accertamento oggettivo, che deve seguire le cadenze dell’accertamento della colpa dell’individuo persona fisica[19].

Se, infatti, l’analogia strutturale tra la responsabilità dell’individuo e quella dell’ente non deve implicare alcun automatismo nell’accertamento dell’una o dell’altra, la Suprema Corte – in questa sentenza – afferma però tra le righe che l’esclusione della responsabilità del vertice può fungere da sorta di indizio dell’assenza di una colpa di organizzazione[20].

Un indizio che trova riscontro e si corrobora con l’assenza della prova della causalità. L’antecedente causale è, in questi casi, inevitabilmente normativo: esso, come noto, viene indicato dalla regola cautelare che si assume violata[21]. Nelle sentenze di merito – che affermavano la responsabilità dell’ente – questo sarebbe stato da individuarsi nell’omessa formalizzazione della procedura di accesso al cantiere, la quale, se presente, avrebbe certamente comportato la reazione dei dipendenti all’ordine illegittimo e interrotto il nesso di causalità che conduceva all’evento mortale.

Ed è appunto emblematica del distacco della sentenza di legittimità dalle decisioni di merito, la diversa valutazione dell’elemento della mancata opposizione all’ordine illegittimo da parte dei lavoratori, elemento che – secondo la Suprema Corte – deve essere necessariamente provato: l’assenza di opposizione da parte dei dipendenti poteva, ad esempio, essere spiegato in termini di fiducia nei confronti dell’operation manager[22] e nemmeno si è provato che l'assenza di stringenti prescrizioni formali comportasse una più facile trasgressione o elusione della procedura di accesso da parte di quest’ultimo[23].

Si è aperto il lavoro evocando una lacuna di disciplina nel T.U.S.L., nell’assunto che una fattispecie di colpa generica apparisse insufficiente a fronte della complessità di un rischio come quello da security (che richiede competenze specifiche e informazioni affidabili cui, in molti casi, il privato non può accedere). Posto che le lacune, in diritto penale, dovrebbero essere principalmente pensate come lacune di garanzie[24], sullo sfondo di questa vicenda resta l’evidente necessità che il legislatore faccia la sua parte per ricondurre anche questa categoria di rischio alla “cultura delle regole”[25].